Petterssons gör skillnad heter en annan blogg som idag berättar om Citys omröstning angående april månads Malmö/Lundabo och på slutet hänvisar man till mig. Tack för det!
Och för den nyfikne berättar jag gärna att besökantalet just idag och just nu står på 4.912 besökare. Klockan är inte 12 än.
Mot diskriminering 
OLLE.
/ 2012/05/10Hej Vicky, du kloka kvinna.
Det är med stor glädje jag läser och sprider din blogg allt jag orkar.
Att ”religionsfriheten” får missbrukas så totalt i vårt land är ren skär skandal.
DO borde och BÖR veta vad ”religionsfrihet” är.
Här får du ett ex. på hur fel DO agerat. Detta enligt Reinhold Fahlbeck, professor em i juridik vid Lunds universitet, skriver ett viktigt inlägg om handskakningsdomen.
http://integrationsbloggen.blogspot.se/2010/02/manga-missforstand-om-vad.html
Vad inlägget visar är att många i Sverige har en felaktig uppfattning vad religionsfrihet egentligen innebär.
För det första bygger inte religionsfriheten på individers subjektiva åsikt. Vad som skyddas i europakonventionen bestäms av objektiva kriterier. Det är inte vad religiösa upplever sig behöva göra för att leva efter sin religion som skyddas av religionsfriheten. Det som skyddas är rätten att tro – att få utöva trons inre kärna. Begränsningar av religionsfriheten när det gäller manifestationer som är nära förknippade med trosuppfattning kan tillåtas enligt konventionen. Sedan finns det manifestationer som inte är nära förknippade med trosuppfattning. Sådana manifestationer faller helt utanför europakonventionens skydd av religionsfrihet. Att inte vilja skaka hand måste rimligen räknas som en manifestation som inte är nära förknippad med trosuppfattning eftersom det bara är en mindre del av troende muslimer som inte kan skaka hand på grund av sin religion.
För det andra har religionsfriheten enligt konventionen två sidor: frihet till (positiv frihet) och frihet från (negativ frihet). Dessa friheter utgör en helhet där vardera sidan förfogar över hälften. Det innebär att varje form av utnyttjande av den positiva religionsfriheten måste vägas mot andras intresse av att slippa utsättas för religiösa manifestationer. Ytterområdet för den positiva religionsfriheten är sådana manifestationer som är nära förbundna med själva trosuppfattningen. Det som ligger utanför är inte skyddat och inkräktar därför på den negativa religionsfriheten.
Exakt vad som räknas som nära förbundet med själva trosuppfattningen lämnar jag till islamologer att diskutera, men att inte skaka hand faller knappast inom denna gräns. Det finns till och med domar i Europadomstolen som avgjort att förbud mot att bära slöja inte strider mot religionsfriheten. Därutöver: En överordnad synpunkt är enligt Europadomstolen att arbetsplatser inte är arenor för religiösa manifestationer. Om den negativa religionsfriheten åberopas kan religiösa manifestationer i huvudsak inte godtas.
Och så till Fahlbecks slutsats.
Slutsatsen blir sålunda att i det aktuella fallet någon religiös diskriminering rätteligen inte förekommit alls. Den muslimske mannens vägran att ta kvinnan i hand skyddas inte av den överordnade rättsliga normen i Europakonventionen.
Att en liten egenföretagare inte vill ta strid bara för att kanske få stå med stora rättegångskostnader är bedrövligt, (men förståeligt)
Vårt samhälle ska stå för dessa advokatkostnader så företagare kan känna sig trygga.
Kanske din blogg gör att det sker en förändring till det bättre.
Här har du ett exempel på en affärsidkare som gick hela vägen och vann i HD.
http://svenssonsfortvivlan.blogspot.se/2010/10/skinnmaster-vann-i-hovratten-mot-do-och.html
Eva-Marie
/ 2012/05/10Jag blev arg och ringde till City Malmö
http://petterssons.bloggsida.se/politik/tankeexpriment-och-tips
Kämpa på Vicky
Sweden Confidential (@SweConfidential)
/ 2012/05/10Vad hade de att säga till sitt försvar då?
Vicky Sjöberg
/ 2012/05/11Hej jag läste din blog om vad du skrev om när du i din ilska ringde till City och hur partiska och politiskt korrekta de var – man blir mörkrädd -bra gjort av dig och tusen tack
Ned Newman
/ 2012/05/10Det är inte ”månadens Malmöparasit” som ska utses?
Anna
/ 2012/05/11vi pratar om en 17-årig tjej här. Glöm inte det! En 17-årig som är modig och vågar anmäla det som hon inte tycker är rätt. Det är allas vår rätt att göra det, tack och lov. Hur kan man understå sig till att kalla henne en ”parasit”. Du borde skämmas Ned Newman!
Bloggaren
/ 2012/05/1117 år när detta inträffade ja, inte myndig och ingen vuxen i hennes närhet kunde resonera vettigt med henne och säga att ”överreagerar du inte nu lite”. Kränkning hit och kränkning dit. Saddam Hussein kränkte sitt folk. Hitler, Stalin och Pol Pot också. Det har gått inflation i det ordet. Det missbrukas å det grövsta.
Häromdagen träffade jag en tjej, en lärare, som sökt ett jobb inom Malmö Kommun. Hon fick inte jobbet för de ville ha någon med utländsk härkomst. Inte kände hon sig kränkt för det. Inte stämde hon dem heller. Det får min själ vara någon måtta på galenskaperna.
Att 17-åringen kom på idén att stämma Vicky är lite sandlåda. Väx upp människa, man kan inte alltid få precis som man vill här i livet. Stina gråter i sandlådan. Pelle tog ankan.
Vicky Sjöberg
/ 2012/05/11ja så rätt du har, En gång för länge sen sökte min man en utbildning (han är svensk) då sa de till honom att utbildnigen är till för invandrare – inte stämde han skolan för det . man med facit i handen skulle vi kanske haft en massa pengar idag ha ha.
Bloggaren
/ 2012/05/11Jag undrar varför ingen tidning, lierad med praktikanten, sökt upp henne och bett om kommentar på diskussionen som pågår här. För söker upp Vicky gör ju knappast tidningarna …